周代姬姓大國----隨 （2）
三、神農(nóng)遺教與許行立說
由上文論述可知，《神農(nóng)》既非李悝所作，也非商鞅所著。那么，《神農(nóng)》究竟為何人所著呢?我們以為很可能系戰(zhàn)國時期農(nóng)家代表人物許行所作。
許行，戰(zhàn)國時楚人，其生平已不可詳考，只知他與孟軻同時。孟軻在滕國時，許行曾“自楚至滕”《孟子·滕文公上》。滕文公根據(jù)他的請求給了他一片可以居住和耕種的土地。許行有門徒數(shù)十人，“皆衣褐，捆屨織席以為食”。儒家陳良之徒陳相與其弟陳辛經(jīng)宋到滕，“見許行而大悅，盡棄其學(xué)而學(xué)焉”�？梢娖鋵W(xué)說在當(dāng)時具有相當(dāng)大的影響。
許行的言行，人們向來認(rèn)為僅見于《孟子·滕文公上》。我們姑且以這種見解為基線，將《孟子·滕文公上》中所反映的許行的農(nóng)業(yè)觀與《呂氏春秋》保留的《神農(nóng)》的農(nóng)業(yè)觀作一對比，借以推斷《神農(nóng)》的作者。通過《孟子》所反映出來的許行的農(nóng)業(yè)觀，就是力倡君民并耕�！睹献印る墓稀酚洠骸瓣愊嘁娒献樱涝S行之言曰：‘滕君則誠賢君也；雖然，未聞道也。賢者與民并耕而食，饔(歹食)而治。今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養(yǎng)也，惡得賢?’”許行堅決主張統(tǒng)治者在治理民事的同時，應(yīng)與農(nóng)民和手工業(yè)者一起參加生產(chǎn)勞動，這樣才能稱得上是賢良的統(tǒng)治者。如果依賴榨取農(nóng)民的生產(chǎn)品來供養(yǎng)自己，就不配稱為賢良的統(tǒng)治者。這是他極端平均主義思想的集中體現(xiàn)劉玉堂：《〈神農(nóng)〉作者考辨》，《中國農(nóng)史》1984年第3期。無獨有偶，許行君民并耕的思想，在《呂氏春秋》得到了完整的體現(xiàn)。該書屢次提到君民并耕，其主旨同許行的觀點如出一轍。如《呂氏春秋·上農(nóng)》說：“是故天子親率諸侯耕帝籍田，大夫士皆有功業(yè)。”并主張后妃親織：“后妃率九嬪蠶于郊，桑于公田，是以春秋冬夏皆有麻〓絲繭之功，以力婦教也�！鼻拔倪�征引過類似的記述：“故身親耕，妻親織，所以見致民利也�！薄秴问洗呵铩垲悺�。前文已論證《神農(nóng)》與《呂氏春秋》論農(nóng)篇之間的傳承關(guān)系，許行的農(nóng)業(yè)觀又恰恰同《呂氏春秋》論農(nóng)篇反映的農(nóng)業(yè)觀不謀而合，這種看似“偶然”的巧合，很難不使人對許行與《神農(nóng)》一書的作者產(chǎn)生必然的聯(lián)想。
君民并耕的觀點，也不僅僅保留在《呂氏春秋》中，其他文獻也不乏記載�！妒印氛f：“神農(nóng)氏夫負(fù)妻戴，以致天下。堯曰：‘聯(lián)(朕)之與神農(nóng)，猶旦之與昏也�！薄短接[·皇王部》引《尸子》。又稱神農(nóng)氏“并耕而王，以勸農(nóng)也”《北堂書鈔·帝王部·務(wù)農(nóng)》引《尸子》�！痘茨献印R俗訓(xùn)》說：“故神農(nóng)之法曰：‘丈夫丁壯而不耕，天下有受其饑者。婦人當(dāng)年而不織，天下有受其寒者�！噬碜愿�，妻親織，以為天下先。”《藝文類聚》引《淮南子·齊俗訓(xùn)》。《尸子》和《淮南子》，《漢書·藝文志》皆列入“雜家”。其中所記，多博采之于各家之書�！妒印�，相傳為尸佼所著，恐不確�！稘h書·藝文志》班固自注：尸子，“魯人。秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀”。尸佼為商鞅的老師，又曾參與商鞅變法的策劃，說明其政治、經(jīng)濟主張與商鞅應(yīng)無大異。而前文曾論及商鞅堅決反對“行神農(nóng)之事”《商君書·算地》，而《尸子》力主行神農(nóng)氏君民“并耕”已于上所述，假定《尸子》為尸佼所著，豈不是自相矛盾嗎?由此可見，尸佼雖略早于許行，《尸子》卻略晚于《神農(nóng)》，原因是《尸子》顯然系后世人偽托，不然何以會違背尸佼的思想主張呢?事實上，《尸子》不僅在君民并耕方面與《神農(nóng)》的主張相同，甚至連用詞也無大異齊思和：《中國史探研》，中華書局1981年版，這只能理解為《尸子》的作者轉(zhuǎn)錄了《神農(nóng)》之言。《淮南子》成書于漢代，不僅在時間上晚于《神農(nóng)》，且系楚人后裔在楚故地主持纂集，轉(zhuǎn)引誕生于楚地的楚人著作《神農(nóng)》，則更是順理成章的事。
《孟子·滕文公上》稱：“有為神農(nóng)之言者許行�！比藗儗@句話的解釋是見仁見智，而分歧的焦點是對“為”字的詮釋。歷來注家多將“為”字釋作“治”焦循：《孟子正義》。或“研究”楊伯峻：《孟子譯注》，我們以為欠妥。先秦時期，“為”字一般作“替”、“做”、“偽托”或“稱道”解，如“觀于海者難為水，游于圣人之門者難為言”《孟子·盡心上》。盡管有時也有作“治”解的，但這時的“治”宜釋為“治理”，如“為政”即指治理政事，而不能與研究等量齊觀�！盀椤弊肿鳌把芯俊苯�，多出現(xiàn)于魏晉以后。上引《孟子·滕文公上》中的“為”，當(dāng)作“偽托”解。且班固也說是先秦諸子“托之神農(nóng)”所作《漢書·藝文志》。這不能說不是《神農(nóng)》為許行假托神農(nóng)所作的又一證據(jù)。
《神農(nóng)》為許行假托神農(nóng)而作，是春秋戰(zhàn)國時期的“特產(chǎn)”。春秋戰(zhàn)國之世，人們篤信文化以古說為甚，所謂“百家言黃帝，其文不雅馴”《史記·五帝本紀(jì)》，“世俗之人，多尊古而賤今。故為道者，必托之神農(nóng)、黃帝，而后能入說”《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》。世風(fēng)所及，連孔子、墨子和孟子皆開口稱堯，閉口道舜，以至韓非譏諷說：“孔子、墨子俱道堯舜而取舍不同，皆自謂真堯、舜，堯、舜不復(fù)生，將誰使定儒墨之誠乎?”《韓非子·顯學(xué)》。既然孔、墨、孟諸子能言必稱堯舜，許行為什么不可以言必托神農(nóng)呢?
許行托神農(nóng)之言著書，有其廣泛的社會基礎(chǔ)和深刻的歷史原因。在許行生活的時代，有關(guān)類似與民并耕的神農(nóng)式的“圣君明主”的傳說不絕于耳。其中最顯著的如帝舜，據(jù)說就曾“荷此長耜，耕彼南畝”《文心雕龍·祝盟篇》；又如夏禹，也曾“盡力乎溝洫”《論語·泰伯》，“身執(zhí)耒〓，以為民先”《韓非子·五蠹》；傳說中的周文王，也躬耕田畝，“自朝至于日中昃，不遑暇食”《尚書·無逸》；越王勾踐為雪會稽之恥，也“非其身之所種則不食，非其夫人之所織則不衣”《國語·越語》。這些君民并耕的傳說，無疑給許行以極大的影響。尤其是楚之先王熊繹以至若敖、(蟲分)冒“篳路藍(lán)縷，以啟山林”《左傳·宣公十二年》；《左傳·昭公十二年》的事跡，更是給他以強烈的印象。凡此，顯然是許行以君民并耕為核心的農(nóng)業(yè)觀形成的歷史、社會淵藪。
許行假托神農(nóng)之教以倡其學(xué)，也有地域上的因素。神農(nóng)之傳說，大概始于楚之早期鄰國、晚期屬國——隨國。因為古代文獻大多認(rèn)為神農(nóng)生于古隨國即湖北隨州市的厲山(或曰烈山)。相傳為漢代學(xué)者纂集的《禮記·祭法》說：“是故厲山氏之有天下也，其子曰農(nóng)，能殖百谷�！编嵭⒃疲骸皡柹绞希椎垡�。起于厲山，或曰有烈山氏�！编嵭菍⒀椎叟c神農(nóng)視為一人，故而互代。對此，唐人司馬貞已有意會，因而他在為《史記·三皇本紀(jì)》作注時說：“鄭玄云：‘厲山，神農(nóng)所起�！弊詵|漢以降，言神農(nóng)或炎帝生于厲山者代不乏人�！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸坝辛疑绞现釉恢鶠轲�，自夏以上祀之。”杜預(yù)注：“厲山氏，炎帝也。起于厲山，或曰有烈山氏�！鼻拔囊颜撟C厲山在今湖北隨州市境內(nèi)。由此可見，神農(nóng)部落曾生息勞作于以隨國為中心的漢水中下游一帶劉玉堂：《炎帝神農(nóng)與遠(yuǎn)古文明》，《炎黃文化與現(xiàn)代文明》，武漢出版社1993年版。隨國與楚國山水相連，且長期處于楚國卵翼之下。南朝宋盛弘之《荊州記》即有“神農(nóng)育乎楚”之說。這里的“楚”，是指包括隨國在內(nèi)的楚地。作為楚人而又周游列國的許行，對神農(nóng)之傳說應(yīng)知之甚詳，故有感而發(fā)，就近取材著書立說是不難理解的。章學(xué)誠也認(rèn)為，“古人未嘗離事而言理”章學(xué)誠：《文史通義·易教上》。由于農(nóng)家是以神農(nóng)傳說為立論張本的，故農(nóng)家源于包括隨國在內(nèi)的楚地，關(guān)于神農(nóng)的傳說也應(yīng)是源于楚地的。也就是說，從農(nóng)家學(xué)派的起源之地也可反證神農(nóng)的誕生之地羅運環(huán)：《戰(zhàn)國農(nóng)家學(xué)派與神農(nóng)及神農(nóng)故里》，《炎帝與炎帝文化》，湖北人民出版社1991年版。
